“A有可能是凶手？”邵晖问“他和女死者是公司同事，平时关系洽，且有证据表明事故当天是女死者主动邀请A去她家，不存在杀动机啊。”

但解语的回答将他们拉回来。

在她发言之前，很多坐着的学员也跟她一样，被“无良律师”的提问拱起了十足火气，浑忘自己份，恨不得跟这样的人渣打一架。

邵晖步步“还有，这难以解释嫌疑人A的DNA也现在女童死者的内——如果A真是品行如此低劣的恶人，何以女死者平时没有发现，还放心大胆的请他来自己和女儿独的家中，引狼室？这下不光自己死了，还害得女儿共赴黄泉，不是自作孽吗？女儿那么小，居然被妈妈的同事叔叔给杀了，这样的母亲还当母亲吗？有罪的本不是凶手，她才应该为自己及女儿的死负责，不是吗？”

邵晖指问题“与其中一份DNA匹的嫌疑人B是现场警员之一，整件案是否他一手策划，然后利用份优势，试图栽赃嫁祸给嫌疑人A、或两人共同犯案？”

众人一阵赞叹。

看来，专家证人也不是那么好当，一旦弱，分分钟被人揪住。

对，辩护律师里面，肯定有一类人试图用这问题来污蔑死者，试图搅证人的心智。

因为你代表了科学，代表了专业，势必要藏起你作为普通人的情。

刚才解语在看PPT的时候他们也跟着看，但5分钟那么短，只能有个大概印象，连嫌疑人ABCD都没分清楚，解语却不仅理清楚了，而且在短短时间内抓住了重，没有放过任何一个细节，所以能对邵晖的模拟提问毫不慌，从容应对。

众人一片议论。也许A同事平时对女死者展开追求，利用休息上门的机会提一步要求，被女死者拒绝后恼羞成怒，霸王上弓、一拍两散呢？

有那么一瞬间，她几乎忘了案是虚拟的，这是在培训班，是模拟法，追问她的人是在示教，而非真正的无良律师。

好在她的理智在最后一刻归位，让她死死掐住自己的手心，用尽全力量让自己镇定下来“…我不知。”

面对邵晖咄咄人的追问，解语不慌不忙的答“在死亡时间警员B有充分不在场证据，至于现场为何会现警员B的DNA，很有可能是污染所致——据警记录，B因为是警局新手，个人防护不足，对现场的血腥场面无法适应，导致呕吐，他不得已借用了死者家的卫生间，稍后迅速对这一行为行了即时上报，被记录在岸，这与DNA样本b主要发现于洗手间的事实一致——而嫌疑人A与死者*内*及指甲内屑DNA相符，更有可能是杀案的实施者。”

解语沉默半晌“我不知…我不知平时所谓‘关系洽’的同事周末私下相会否突然产生杀动机。”

一旦专家证人落圈，他们情绪化、不够理智的一面，那么势必会影响他们的专业形象，甚至可能危及接下来的举证，让陪审团不再相信他们的科学分析。

奏——

很好，又一个陷阱被解语避开了。

——但解语

解语心中本能的腾起一火气。

她想说你怎么能如此诋毁一个惨死的女人？这世界上知人知面不知心的例还少吗？凭什么把脏泼到死者上，就为了变相替凶手开脱——错的不是凶手，而是不小心把凶手带家门的蠢女人？这跟怪被的人裙穿太短诱使人犯罪不是一回事么？